再与平民论教师节

Timii

平民的辩论在我看来也不过是狡辩而已，我在第一次投稿的时候就料到了会有如此的回复。因此
再次说明如下：

1）咬文嚼字并非在任何时候都是不应该的，一般的谈话可以不必咬文嚼字，但是一旦你的话语
所攻击的范围过于广泛，就不能不三思而后言了。比如说新语丝上揭露的造假者很多了，我要是
因此而说“中国人都喜欢造假”，想必大部分的同胞不能认同我的言语；再比如网络上愤青很多，
我要是因此说“网络上尽是些愤青”，估计也会遭到大部分网友的指责。毛泽东说“中国人民站起
来了”，我不知道是不是所有的人都同意，也不清楚你说的“毛泽东集团”是怎么回事，不过即使我
不同意他的话，我也不会出来反驳他：首先，他代表的可以说是当时绝大部分中国人的心声（想
必您不会否认这一点，所以不用展开解释了），而去给那么多兴奋快乐的人（他们的兴奋快乐并
不是被欺骗所幻想出来的，那是实实在在的、因为驱除外侮建立国家以后的快乐。注意这和诸如
从被愚弄的信仰里面所得到的快乐不同。）泼凉水，是我所不愿意为的；其次，我没有因为他的
话而受到牵连式的侮辱。但是您平民的话就不同了，你的不加定语会伤害教师团体中的一部分，
正如我若说“中国人喜欢造假”就侮辱了那些不造假的同胞从而必然引起他们的反感一样。你没有
看到裘法祖“有人一直在侮蔑中国科学家”、“他现在用不准确的材料开始攻击众多中国科学院院
士”、“院士们都拍手称快”这些未加限制的言论激起多少反对？

2）平民先生说我婆婆妈妈，我自认行文风格拖沓。但我那句教师火灾和学生的话语并非鼓励教
师不去救人于危难之中：见义勇为是没什么说的。可平民先生硬要牵扯到说行人有维护交通的责
任，则是我不能认同的：据我所知，如果你是一个行人，你能够做到的是不违反交通规则，至于
维持交通秩序则是交警的责任；否则的话你看到别人违反交通规则难道就拦住他不成？所以行人
的尽义务维护交通秩序具体体现在不做什么事情，而非被强制做什么事情。而这一点和教师挽救
学生并不完全相同：我不知道有什么法律规定教师一定要在危难的时候挺身而出挽救学生。我所
不理解并不满的只是：如果是普通的市民见义不勇为我们的媒体和网络顶多抱怨世风日下人心不
古，偏偏同样的事情牵扯到教师的时候网络上就变成了骂声一片，实在令人费解。我所说的也是
就这一点而言，不知道怎地就变成了胡说八道。您既然“不知”我在“说啥”，怎么知道我是“胡说八
道”呢？

顺便地问一下：平民先生似乎道德高尚，那么你一生中所见到的不平之事或者看到的危难情形中，
有多大的比例是挺身而出了？今后见到，能否保证一定见义勇为（我个人是不能保证的，因为我
怕死）？如果不是，就不要婆婆妈妈地高谈阔论地大说别人应该有什么公民良知、社会公德。那
些临难脱逃的教师也未必在其它的事情中就不具有你所具有的那些美德，但是牵涉到生命安全，
他们总有权利首先考虑自己和自己的一家老小吧？难道您不是这样的么？

3）“中国的社会无可救药，全身都烂”可是您说的。不知道我的文章里面哪里有这个意思？我举
人身上烂的例子，并不等于把中国比喻成一个全身都烂的人吧？真不知道您是哪个时代过来的人，
居然还有这种捕风捉影（故意？！）曲解人意的品质。“无可救药”？！啧啧，厉害，厉害，竟然
还有人愤世嫉俗到如此程度。

4）我虽然不懂政治，但是也通过和人交谈知道陈希同的事情有权力斗争的根源。只是您这里再次
故意歪解了我的意思。我说陈希同是指他不能够洁身自好而贪污贿赂的事情，不知道这些是不是
别人诬陷所致而实非所有？我不认为一个这样的官员“没有什么不好”，否则的话，您既然认为腐败
没有什么不好又何必骂那些官员为“狗官”？感情是您不论对任何人，出口便加一个“狗”字而呼之？
如果陈希同的事情的确是受诬陷，我这里向陈先生郑重道歉，并把他的名字改成一个您所承认的
“狗官”的，可以了吧？

5）说我的理解力不敢恭维，让我觉得若非是你自己的理解力不敢恭维，就是你又一次故意歪解
我的意思。你的意思大概是说，教育投入不够，所以谬达到义务教育的要求。这一点我想智力不如
你的人都知道，何况是我？但是这跟教育公平关系不大，跟教师节更是八竿子打不着。首先，教育投入
不够，或源于教育经费本身的不足，或源于教育经费的层层克扣，那么所拥有的有限经费自然无法
保证所有学校都有大操场了，是不是所有的学校都不能有大操场（貌似这是唯一达到您所谓的“都一样”
的办法咯）就达到教育公平了？所以你应该去从教育投入不够的原因上找出路，可惜上面的两个原
因都不是教育界本身的问题，而是社会或者决策问题，这就是我为什么说不能只言教育公平而忘却
社会公平。同时，有限的经费既然使得一部分学校有大操场成为可能，为什么不能给某些中学来建设之？
很多人都有一种毛病：宁愿大家都没有，也不能我没有而他有。其次，直不知义务教育不够、教育投入
不够跟教师节的存在何干？你建议取消教师节，只说教师不比别的团体高尚就够了，拿出这些唧唧歪歪
的借口干什么？

最后，平民先生说不值得花时间批驳我的论断，却有时间想出来一些我都很少用到的词语“婆婆妈
妈”、“天真”、“胡说八道”来骂我，这招避重就轻的本事不知是从哪里学来，莫非是看新语丝的反
面教材看多了？你连我文章中讽刺的话和正式评价的话都分不清，具体的和抽象的例子也分不清，
又怎么批驳我那？唉！

山东大学发了Science?

　山东大学发了Science?

　　南山

　　方先生： 我一直是个新语丝的看客。今天看到James先生的《假如中国本土
学者获得了诺贝尔奖……>提到山东大学有人发了Science。我本身是个山东人，
也在被山大吞并的某个学校里度过一段青春时光，虽然从不认为山大会是我的母
校，但毕竟还是关心的。

　　根据文中提到的Science论文，我按图索骥，找到了论文，其作者情况如下：

　　Genetic Variant BDNF (Val66Met) Polymorphism Alters
Anxiety-Related Behavior
　　Zhe-Yu Chen,1,4 Deqiang Jing,1* Kevin G. Bath,1* Alessandro
Ieraci,1 Tanvir Khan,1 Chia-Jen Siao,2 Daniel G. Herrera,1 Miklos
Toth,3 Chingwen Yang,5 Bruce S. McEwen,6 Barbara L. Hempstead,2
Francis S. Lee1,3
　　1 Department of Psychiatry, Weill Medical College of Cornell
University, New York, NY 10021, USA.
　　2 Division of Hematology, Department of Medicine, Weill Medical
College of Cornell University, New York, NY 10021, USA.
　　3 Department of Pharmacology, Weill Medical College of Cornell
University, New York, NY 10021, USA.
　　4 School of Medicine, Shandong University, Jinan, Shandong 250012,
People's Republic of China.
　　5 Gene Targeting Facility, The Rockefeller University, New York,
NY 10021, USA.
　　6 Laboratory of Neuroendocrinology, The Rockefeller University,
New York, NY 10021, USA.
　　* These authors contributed equally to this work
　　To whom correspondence should be addressed. E-mail:
zheyuchen@sdu.edu.cn (Z.-Y.C.); fslee@med.cornell.edu (F.S.L.)

　　可以看出，陈哲宇教授是通讯作者和第一作者，山东大学可以理解为共同通
讯单位，这个可以从陈教授的email里看出。但作者中除了陈教授为署了山大和
美国单位的外，其他都是美国的。有两种可能性：（1）这份工作都是在美国做
的，而与山大没有关系，就如同王中林的论文一样，只是为了交付“泰山学者”
的差，好拿钞票；（2）这份工作有部分是在山大完成的，但是陈教授一个人做
的，而不会有些什么助手研究生之类的帮忙，根据我对国内这些花样繁多的学者
的了解，这几乎是不可能的。所以感觉这个也是一个炒作的东西。 类似的新闻
在国内太多了，还是不多说也罢。